Venezuela se respeta

Venezuela se respeta

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, 30 de mayo de 2011

Imagino, amigo lector, que se habrá enterado que los Estados Unidos impuso una sanción económica por un supuesto incumplimiento de contrato a Petróleos de Venezuela. Y digo que debe saberlo, ya que la explosión mediática que ha realizado el chavismo sobre este hecho ha sido de magnitudes colosales.

No ha habido día, desde que se supo la noticia, que los voceros oficialistas no hablen del “maldito imperio”, que no despotriquen de las relaciones internacionales, que no culpen al capitalismo salvaje por no dejarles hacer con sus acuerdos contractuales lo que les dé la gana. No ha habido minuto en Venezolana de Televisión o Radio Nacional que no se hable sobre ese tema. Llegó el ministro Rafael Ramírez a pedir “inmunidad absoluta” para PDVSA, olvidándose que la Constitución prohíbe eso de manera expresa.

Ante eso, el chavismo creó un nuevo lema, un novedoso grito de guerra frente al imperio abusador: “Venezuela se respeta”. Y al grito de “Venezuela se respeta”, el chavismo ha estado en las pantallas televisivas haciendo campaña política nacionalista.

Pues bien, es cierto que todos los venezolanos debemos defender a nuestra patria. Pero lo que me parece obsceno es que los mismos personajes que no respetan a Venezuela pidan que se le respete. Es algo contradictorio.

Un gobierno que se burla de los millones de venezolanos que no tienen hogar, prometiendo inicialmente dos millones de casas para mitad del año 2011, para luego decir que se terminarán a finales del 2012, cosa que después cambian, señalando que estas serán entregadas luego del 2013. Un gobernó, por cierto, que no ha logrado hacer quinientas mil viviendas en doce años.

Un gobierno que por su ineficiencia tiene a más de media Venezuela sin luz. Esta misma semana hubo un apagón general en casi todo el estado Falcón. Qué decir de los apagones diarios en Nueva Esparta, Anzoátegui, Monagas, Lara, Aragua, Miranda, Yaracuy y Bolívar. Pero lo peor no es que el gobierno sea el gran culpable de los apagones gracias a la absoluta incompetencia de sus inservibles funcionarios. No, lo peor es que tienen la cara dura de salir frente a las cámaras de televisión para asegurar que la luz se va porque un día a una iguana se le ocurrió comerse un cable de electricidad, o porque una pequeña rama cayó sobre un tendido eléctrico. Eso si es una falta de respeto.

Un gobierno que tiene presos políticos y cuando los estudiantes hacen una huelga de hambre para forzar su liberación, manda a algunos esbirros a hacer una parrilla frente a los huelguistas para provocarlos.

Un gobierno que da sueldos de miseria a los venezolanos, y anuncia con bombos y platillos un supuesto aumento de sueldo mínimo que no es tal, sino simplemente un ajuste por inflación. Irrespetan a los venezolanos cuando no ordenan un aumento general de sueldos y salarios, solo para guardarse esa plata para la campaña del 2012.

Un gobierno que se inventó una normativa electoral fraudulenta que permite que mientras menos votos se logren más diputados se obtienen. Recuerde que el 26 de septiembre de 2010, la oposición logró la mayoría de votos, con el cincuenta y dos por ciento, y sin embargo, el chavismo, gracias al maquiavelismo del Consejo Nacional Electoral, logró noventa y dos curules con apenas el cuarenta y ocho por ciento de los votos.

Un gobierno que dio armamento a buena parte de la población, y ahora esas armas están en manos de los delincuentes, cosa que hace que Venezuela sea actualmente uno de los países más inseguros y violentos del mundo.

Indigna entonces que el chavismo pida respeto para Venezuela cuando ellos son los primeros que la irrespetan. Estos tipos que claman respeto para la patria han hecho hasta lo imposible, conscientemente, para pisotearla.

El chavismo no tiene moral para pedir respeto para Venezuela. En cambio, nosotros sí, los que luchamos contra el gobierno más incompetente de la historia nacional. Somos nosotros los que clamamos, los que afirmamos, los que le gritamos al chavismo abusador que Venezuela se respeta.

Twitter: @rojasperezm

Nuevo gobierno sin reelección

Nuevo gobierno sin reelección

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, 23 de mayo de 2011

 

Si ha habido una batalla titánica a nivel político entre los factores democráticos representados en la Mesa de la Unidad y los agentes que adversan la democracia que están en el chavismo, es en el tema de la reelección en el ejercicio de los cargos de elección popular.

En 2007, el presidente Chávez propuso una reforma a la Constitución con dos fines: implantar el Estado Comunal y atornillarse en la silla de Miraflores mediante la reelección indefinida, cosa que, a pesar de haber sido rechazada electoralmente por el pueblo, después instauró mediante una fraudulenta enmienda constitucional.

El punto es que desde 2009, todos los cargos de elección popular son reelegibles indefinidamente, sin límite alguno.

Ante eso, en su momento, desde la oposición alegamos con fuerza que la reelección indefinida es contraria al artículo 6 de la Carta Magna, que establece el carácter alternativo del gobierno de Venezuela. También dijimos que tal figura no permite que otros venezolanos aspiren, que eso limita los derechos políticos de los ciudadanos ya que no hay pluralidad en el ejercicio de la gestión pública. Que una misma persona mucho tiempo en el ejercicio del poder terminaría corrompida por este y traería inconvenientes, porque dejaría de pensar en el país para solo maquinar como quedarse más tiempo aferrado al cargo.

Luego, el próximo gobernante nacional, que estamos seguros, será quien resulte electo en las elecciones primarias de la Mesa de la Unidad, debería comprometerse públicamente a hacer un solo gobierno sin reelección, a pesar que esta figura esté consagrada en la Constitución, para que frente al elector haya una coherencia entre lo que hemos dicho como oposición y como nos comportaremos como gobierno.

Debo dejar claro algo, en aras de mi honestidad intelectual: soy partidario de la reelección, siempre y cuando esta sea limitada. En el año 2006 escribí una monografía para el libro “Temas Constitucionales” que coordiné para la Fundación Estudios de Derecho Administrativo, donde propuse, que en vez de una reelección indefinida, Venezuela debía contar con una reelección a un solo período, o en todo caso, volver al sistema de la Constitución de 1961, donde la reelección solo era posible luego de pasados dos períodos constitucionales. Cierto es que la reelección favorece la continuidad de las políticas públicas, en particular las económicas y fiscales, lo que genera mayor seguridad en cuanto al desarrollo de estas, y a las inversiones nacionales y extranjeras.

Sin embargo, a pesar de esta posición, que mantengo desde lo teórico, considero que el próximo gobierno, por ser un gobierno de transición, debe asegurarse de cumplir con metas específicas para colocar la alfombra a un gobierno democrático en el 2018 que ya sería de carácter normal. Para ser coherentes, para que el electorado vea conexión entre el discurso y la ejecución de las políticas públicas.

De nada vale gritar, chillar, señalar al presidente y acusarlo de antidemocrático por aferrarse a la reelección indefinida si nosotros desde la oposición, apenas tomemos el poder, hacemos lo mismo.

Por ello, lo más claro para el pueblo sería que el futuro presidente de la República se comprometa a no reelegirse en el cargo. Además, asegura al elector que tal gobierno será verdaderamente de transición. Más allá entonces de las bondades de una reelección limitada, es hoy día fundamental ser lineales en nuestro argumento, ser coherentes, ser sinceros, para no confundir a los electores.

En fin, como decía Maurice Hauriou “Dada la continuidad que debe caracterizar al poder de derecho, es necesario que éste se apoye todo lo posible en instituciones permanentes y lo menos posible en los hombres que lo ejercen efímeramente”. Esto debemos convertirlo en un postulado dentro de la oposición, para no vivir otra pesadilla como la que estamos padeciendo, pero de la que saldremos en 2012.

Twitter: @rojasperezm

¿Jóvenes vs Viejos?

¿Jóvenes vs Viejos?

Manuel Rojas Pérez

Correo del Caroní, lunes 16 de mayo de 2011

Se ha venido dando una extraña campaña dentro de la misma oposición, contra los llamados “viejos de la política”. Se les llama dinosaurios, se les dice que están de salida, se les exige que no se incorporen en las decisiones políticas y den paso a los jóvenes, que se jubilen…

De hecho, algún analista político llegó a señalar en su cuenta twitter que “la batalla por las primarias” la decidiría el conflicto “viejos contra jóvenes”.

Pues bien, quien escribe considera que es un gravísimo error plantear la situación interna de la oposición en términos de edades. Y es que cada una de las candidaturas que se presenten –independientemente de su fecha de nacimiento- tienen rasgos que pueden hacerlos lograr una victoria en las elecciones presidenciales de 2012.

Los que atacan a los llamados “viejos” quizás no ven que estos poseen una experiencia política invaluable, que será de muchísima ayuda frente a las marramucias que el caudillo de Sabaneta indudablemente intentará. Esos zorros viejos de la política, los que tienen un olfato natural para el oficio político que ha sido curtido por el paso de los años metidos en la candela, son absolutamente necesarios e imprescindibles para comandar la gran ofensiva contra el gobierno más corrupto e ineficiente, pero también el más tramposo y triquiñueloso, de la historia venezolana.

En antiguas épocas, se les dejaba a los ancianos el ejercicio del poder, la dirección de mando de la República. De ahí viene la palabra “Senado” de senectud. Porque se entiende que las personas con más edad y mayor experiencia tienen más recursos para enfrentarse a los problemas cotidianos y extraordinarios que se presenten.

Nadie dude que el gobierno que asumirá las riendas en el 2012 será muy difícil. Solo un presidente con los pantalones largos y con una mano firme podrá tomar las difíciles decisiones que necesariamente tendrán que ejercerse. Y una persona con carrera política larga, con experiencia, con el cuero curtido, podría llevar ese barco a puerto seguro.

Un político joven, por su parte, tiene a su favor la efervescencia de la juventud, la capacidad de recorrer distancias larguísimas haciendo campañas. Ese político joven puede llegar a sectores de nuevos votantes con más facilidad, conectarse con ellos. Pero le faltaría la experiencia que solo un político de trayectoria tiene.

Por ello, el tema de la edad no puede ser el factor decisivo en la elección del candidato a la presidencia de la República por parte de los factores democráticos, porque esto no es ni un concurso de belleza ni un grupo de terapia. Nos estamos jugando al país. Y en ese sentido, la decisión a la hora de votar en las primarias debe radicar en lo que el candidato ofrece, en cómo dice que puede aplicar sus políticas públicas, y especialmente si logra convencer que estas serán en efecto ejecutadas.

Pedirle a un Henry Ramos Allup, a un Antonio Ledezma, a un Cesar Pérez Vivas que no se lancen al ruedo presidencial, porque son “viejos”, es por lo menos insensato. Es lo mismo que pedirle a Henrique Capriles o a Leopoldo López que no lo hagan porque son jóvenes. Todos tienen derecho a ser pre candidatos presidenciales y someterse a la elección primaria. Sin excepción. Incluso Manuel Rosales desde su exilio.

Pedir primarias para luego prohibirle a un candidato que aspire porque es viejo o joven, es una incoherencia inmensa.

Luego, es un error este planteamiento que se ha venido señalando. La pelea no es entre jóvenes y viejos. Esa no es la vía correcta, es disparar a ciegas sin saber a que se le va a dar.

Además, muchos de esos llamados “viejos” son en verdad jóvenes para asumir la presidencia de la República. Los presidentes, por lo general, son personas de alta edad, en razón, justamente, de la experiencia y serenidad que dan los años. Estos llamados “viejos” no pasan de sesenta años. Jóvenes para presidir el país.

Cuidado. En 1998 escogimos a un joven como presidente, y miren lo que pasó.

Twitter: @rojasperezm

Soberanía y Fondo Chino

Soberanía y Fondo Chino

Manuel Rojas Pérez
Correo del Caroní, 2 de mayo de 2011

Cada vez que puede, el presidente de la República grita que la oposición quiere privatizar PDVSA, pretende entregar el país al imperio y que solo el socialismo del siglo XXI resguardará la soberanía patria que pretenden arrebatar los gringos.

Pero, cuando uno se pone a revisar los planes de gobierno de la revolución chavista, es fácil darse cuenta que son ellos los que han entregado el país a potencias extranjeras.

No es un secreto para nadie como, por ejemplo, el gobierno del presidente Chávez le ha entregado la Administración Pública al gobierno de Cuba. En cada ministerio, en cada oficina pública, en cada punto de control del aeropuerto hay un cubano asesorando o asumiendo de manera directa las funciones que debería estar haciendo un venezolano. Asimismo, el gobierno ha sido especialmente infame e incompetente para sus negociaciones comerciales. Todavía recordamos algunos como con el gobierno de Uruguay –presidido para entonces por Tavaré Vásquez- se llegó a un acuerdo de entregar petróleo venezolano por ascensores. Si, ascensores.

El gobierno venezolano nos ha robado Venezuela a los venezolanos para dárselo a otros países.

Uno de los asuntos más emblemáticos sobre este particular es el referente al llamado Fondo Conjunto Chino Venezolano, mejor conocido como el Fondo Chino.

Desde el año 2005, los gobiernos de Venezuela y China han venido firmando una serie de acuerdos comerciales. Así, crearon un fondo de cooperación financiera, con un aporte inicial de novecientos cinco millones de dólares, cuya primera tarea será construir veinte mil viviendas en ese año 2005. Por supuesto, las casas nunca se construyeron.

Pero el acuerdo se amplió al ámbito de los hidrocarburos. Como destaca una reseña del diario El Nacional, ese Fondo Chino se paga con ochenta mil barriles de petróleo diarios al país asiático. “Petróleos de Venezuela le dio prioridad a sus exportaciones a China, principalmente a los despachos de fuel oil que amortizan la deuda que contrató la República mediante los aportes de la nación asiática al Fondo Chino Venezuela, que obliga a la empresa estatal a ventas a futuro de petróleo a favor de ese país. Al cierre de marzo el saldo del fondo binacional era de 3,2 millardos de dólares y Pdvsa habría comprometido 80.000 barriles diarios a China para el pago de los aportes. El aporte de Pekín al instrumento financiero suma 8 millardos de dólares, que deben cancelarse con el envío de combustibles. El Gobierno pretende que el financiamiento de esa nación se eleve a 12 millardos de dólares. A esto se suma el plan de crear otro fondo -esta vez por 20 millardos de dólares- que también se cancelaría con ventas a futuro de petróleo.” (Fuente: http://www.el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/136910/Economía/Fondo-Chino-se-paga-con-80.000-barriles).

Así, Venezuela le ha venido entregando al gobierno chino una cantidad impresionante de barriles de petróleo, prácticamente sin contraprestación alguna. Como esta semana lo denunció Pedro Benítez, secretario político del Comité Ejecutivo Nacional de Acción Democrática, el Fondo Chino es el pago adelantado de la factura petrolera de nuestro país con China “comprometiendo en su pago, hidrocarburos aun no explotados por Venezuela, es decir, hipotecando yacimientos de hidrocarburos que son de propiedad de la nación venezolana”, sentenció.

Incluso, afirmó Benítez que la cifra de petróleo asciende a la cantidad de trescientos mil barriles diarios, prácticamente como un regalo.

El chavismo ha venido entregando nuestro petróleo a otros países con intenciones oscuras. Ningún funcionario del gobierno nacional ha tenido la valentía de explicar porque se mandan a diario trescientos mil barriles de petróleo al gobierno de China sin que eso tenga compensación alguna a favor de los venezolanos.

Esta entrega del país solo se detendrá cuando el chavismo sea expulsado del poder con los votos en el 2012. Solo ahí recuperaremos lo perdido.

Twitter: @rojasperezm